三边是哪三个地方中国三边是哪三边( 五 )

中国政府是可以做到的，因为政府给了百姓兜底性承诺，某种意义上，百姓的责任是被政府给接盘了，与之相对应，百姓的权利也被政府接盘，因为权和责一定是对应的。政府接盘百姓的责任之后，它就有权对社会进行全面的禁足。中国可以做到，有几个病例就对一大片地区的民众进行隔离。中国既有这种组织力，同时又不伤害正当性。但是在西方做不到，因为这既会伤害它的正当性，它也没有这种高效的组织力。
但这些刚才说的这些都与制度优势或者劣势什么的没有关系，我称之为这是一个“制度特性”或“制度效果” 。禁足会不会伤害政体的正当性，这是一个制度特性；无法有效禁足，会影响控制疫情的能力，这是制度效果。但这些都无法直接转换为对制度的优势或劣势的判断。
特性或效果是一个事实判断，优势或劣势是一个价值判断。现在国内的讨论当中经常把事实判断与价值判断混同，但这是完全不同的两个事情。
《巴伦*》：中国疫情防控较好，复工复产较快，货币政策保留空间较大，人民币也保持强势。所以对于中国经济的前景判断变得特别乐观，您如何看待这种观点？
施展：整体上我确实看好中国经济，但我也要强调，这跟制度优劣势无关，我做的仅仅是个事实判断，并不关乎任何价值判断。我的看好，指的是中国的实体经济5到10年内不会遭遇实质性的问题，除非又出现一个我们今天完全意想不到的巨大黑天鹅事件。如果不出现这种情况的话，那么这段时间内，我不认为中国的实体经济会遭遇会到什么问题。
但随着时间拖长，GDP统计的意涵会改变，仅仅基于数值来说中国的经济前景，意义不大，必须看经济的结构。要看你在忙活的具体内容是什么，你是每天忙着搬砖，还是每天忙着码字？虽然都很忙，但不同的忙活，在社会上的结构性位置、议价能力都是不一样的。
三、平台型企业具有社会公共品的性质
《巴伦*》：疫情除了给全球经济格局带来很大变化，还在企业领域带来了更强的马太效应，比如说全球的互联网巨头和平台型公司都逆势发展，越小的企业可能受损越严重，这也导致了全球范围内对这些互联网巨头的反弹，您能说说对互联网产业反垄断的看法吗？
施展：首先，怎么定义垄断就是个问题。我在《破茧》这本书里面引用了一本书叫做《激进市场》，那里面就谈到垄断。比如你要去买房子，没有哪两个房子是完全一样的，就是同一个单元门里的房子，不同的楼层，它的采光也不一样。
图 | 埃里克·波斯纳和格伦·韦尔著《激进市场》
所以你买下某一个房子，世界上就再也没有一样的东西了。那么在这个意义上，你对这个独一无二的房子就垄断了，只要是垄断就会有租的存在。要是把垄断从这个意义上追到极端，那么除了大宗商品之外，没有什么东西是均质化的，只要非均质化，就存在垄断，就存在租。《激进市场》里就此衍生出一系列极富想象力的讨论，在这就不展开了，继续咱们的话题。
咱们这话题，从另一个角度来讲，我不用蚂蚁金服，我仍然可以用微信支付。我在社交软件上不用微信，也可以用钉钉，还可以用飞书，可以用WhatsApp，我仍然有很多东西可以用。在企业试图基于垄断地位对我进行控制的时候，我可以不用它，另找一个东西来替代。实际上没有什么产品是不可替代的，所以它真的构成垄断吗？
刚才这俩例子，从两个比较极端的方向让我们看到，我们不觉得有垄断的地方，可能有着某种意义上的垄断，我们觉得有垄断的地方，似乎它也未必真的是垄断。到底什么是垄断？这个问题，学界到现在也没有统一的观点，经济学界和法学界都没有统一的观点。所以反垄断究竟效果会怎样，这一点我也是很谨慎的。
最近一段时间网上也在流传张维迎教授的一篇演讲，里面谈到垄断分行政性垄断和市场性垄断。行政性垄断，是准入制的，不经批准你就不能进来；而市场性垄断，是我干得比你好，但是我没有准入制，你进不来是因为你没我干得好。我为了维持垄断地位，仍然要不断提升我的服务，否则我就被人替代了。所以，我们不能笼统地把行政性垄断和市场性垄断混在一起来看。对于市场性垄断的反垄断效果，我是很谨慎的。
不过，看这问题还有另一个角度。我认为现在监管蚂蚁金服这类的企业，不能从反垄断的角度来看这个问题，而是应该从系统的角度来看。

三边是哪三个地方 中国三边是哪三边( 五 )

三边是哪三个地方中国三边是哪三边( 五 )