中国古代翡翠研究综述翡翠历史之最( 三 ) _翡翠历史之最

故宫博物院藏翡翠太平有象图磬
《玉说》再版几年后，中国近代地质学奠基人之一的章鸿钊先生在初刊于1918年、再刊于1927年的《石雅》一书中，引经据典，博证中外，将翡翠与通称之玉并列，认为其皆无愧于承载管子玉有“九德说”与《说文》中玉有“五德”之说。这也是首次将翡翠与中国传统玉德相联系，将翡翠器亦列为载道之器，对于翡翠在中国传统玉文化中地位的认识是质的提升。同时，他还第一次将西方关于翡翠的矿物学研究引入中国，指出通称之玉，东方（主要指日本）称为“软玉” ，西方国家称“Nephrite”；翡翠，东方（主要指日本）谓之“硬玉” ，西方国家称为“Jadeite”；认为翡翠属于辉石类（Pyroxene group），通称之玉属于角闪石类（Amphibole group）,并进一步推测温润白质者近透闪石（Tremolite）,绿者近阳起石（Actinoliie），这一观念影响至今。另外，他还对中国古代典籍中“翡翠”的名称和历史作了考证，提出了不少独到的见解，因而可以看作是20世纪初，对于中国古代翡翠研究中，将传统的金石学、经学的研究方法与近代地质学、宝石学研究方法相结合之典范。
同时期， 1926年，日本滨田耕作博士著《有竹斋藏古玉谱》，其在第一章“玉之解说”中便从矿物学成分、致色原因、光学鉴定等方面对软玉与硬玉之区别做出分析比较，并明确指出两者最简单的鉴别方法为比重之差异，即软玉比重为2.9至3.1 ，而硬玉为3.3 ，这一结论今天看来仍然是较为科学的。
故宫博物院藏乾隆款翡翠花觚
总体而言，在20世纪中叶以前，对于中国古代翡翠的研究的基本分为两类，一类受金石学、经学影响，研究者主要为中国传统文人或学者，多数不以翡翠为玉，故而在其研究玉器的著述中或不以翡翠器为其研究对象，如瞿中溶所撰《奕载堂古玉图录》（1832年），吴大澂撰《古玉图考》（1889年），吕美璟、宋廷甫《玉记补》(1916年) ，李凤廷辑《玉雅》（1925年），蔡可权《辨玉小识》（1933年），端方撰、王大隆编《陶斋古玉图》（1936年），钱启同辑之《玉说荟刊》等；或将翡翠明确归于石类，并在品格和性质上与玉相区别，如李迺宣、张承鋆合撰之《玉说》（1930年），刘大同《古玉辨》（1940年）等。另外，赵汝珍1942年在《古玩指南》“玉器”章中也未收录翡翠器，而在其1943年所著《古玩指南续编》“鼻烟壶”一章中将“翡翠烟壶”与“玉质烟壶”并列单独记述，同时，他注意到了中国古代翡翠审美习俗变化的现象，但是未做进一步研究。
故宫博物院藏翡翠圆盘
另一类研究则主要受西方地质学、矿物学和考古学等思想影响，明确将翡翠视为玉来研究。除上述唐、章二位先生外，李济先生1945年在《研究中国古玉问题的新资料》一文中也提出“殷商时代有硬玉做的器物没有？”的问题，并对61件殷墟遗址和墓葬出土的玉器和1件山东日照黑陶遗址出土的玉器进行实验，主要测试了比重，但是并未发现有一件玉器比重可以达到硬玉标准，即62件出土玉器全部为软玉。

中国古代翡翠研究综述 翡翠历史之最( 三 )

中国古代翡翠研究综述翡翠历史之最( 三 )