为什么慈禧太后能控制中国47年呢？

隆裕太后对于慈禧太后的这一人事、政事，特别是权力安排，似乎很不满意。
载润曾回忆说：光绪帝逝世后， “隆裕一心想效仿慈禧‘垂帘听政’ 。迨奕劻传慈禧遗命溥仪为帝，载沣为监国摄政王之旨既出，则隆裕借以取得政权的美梦，顿成泡影，心中不快，以至迁怒于载沣” 。
“慈禧太后到了自知不起的时候” ， “贪立幼君”溥仪，这纯粹是“从她的私见出发安排的” ， “以免翻她从前的旧案” 。载涛先生的这一说法，自然有其道理，但有两点值得人们思考。首先，载涛虽说此系慈禧太后出于私见，但细揣其意，却是意指慈禧狭隘的个人得失之私见，而并非那拉氏家族的私见，更非引发爱新觉罗氏与那拉氏两家族矛盾的私见。其次，如果说慈禧太后完全是出于个人私见，由其亲侄女隆裕太后直接垂帘听政，把握清廷最高权力，岂不更为稳妥?在笔者看来，慈禧太后的上述安排，既是出于个人的得失私见，同时又是归还清廷最高权力于爱新觉罗氏的综合考虑。
第二，慈禧太后所选立的两任小皇帝──光绪帝载湉和宣统帝溥仪，都是爱新觉罗氏家族血统最近的近支亲王后代，她的一切独断专行，虽会引起皇室亲王和其他朝臣的不满，但却没有人怀疑慈禧太后对于大清朝，对于爱新觉罗家族有所不忠或威胁。至于慈禧太后多次选立小皇帝，以及其与恭亲王奕?、醇亲王奕譞、惇亲王奕誴等人的矛盾与斗争，不但皆被他人理解为，即使是清皇室诸亲王亦认同是为大清朝内部的权力之争，甚至不过是爱新觉罗家族内部的叔嫂家务之争。
1861 年 8 月咸丰帝死后，肃顺等人以 “搁车” 的形式要挟两宫太后。慈禧太后向其胞妹、醇郡王奕譞的福晋哭诉说，肃顺等人“欺我至此，我家独无人乎?福晋言：七爷在此” 。慈禧遂命醇郡王入见。醇王又向慈禧献言“此事非恭王不办” 。在此，慈禧太后显然是把自己置于爱新觉罗氏皇权的真正代表者的地位，将自己与八大臣的权力斗争，轻易地转化为爱新觉罗家族内部近支亲王与远支宗亲(如载垣、端华、肃顺等人)及外姓家族(如穆荫、匡源、杜瀚、焦祐瀛等人)的权力斗争。
慈禧太后在热河草拟的治罪八大臣的上谕，也是其“请七兄弟改写”后，带回北京宣布的。
恭亲王奕?当权时，每被召见，两宫太后都称其为“六爷” ，命人“给六爷茶” ，以致奕?因天长日久的叔嫂关系而淡忘了君臣间的等级尊卑关系。
慈禧太后本人在很多情况下，是以嫂嫂与小叔子间的关系来处理其与恭亲王奕?的政务与权力之争的。慈禧太后的这一作法，得到了朝野上下的认同。如 1865 年慈禧太后罢革恭亲王奕?时，就有人认为这不过是家庭纠纷，叔嫂之争。后人黄浚在其《花随人圣庵摭忆》中也说，自辛酉政变以后，清廷的部分实权“皆归六爷矣，于是有叔嫂之争” 。
与此同时，慈禧太后也将自己与光绪帝间的分歧，归结为爱新觉罗家族内部的家务、家事之争。清廷维新派官员王照认为，慈禧太后与光绪帝在戊戌变法时期的种种矛盾，并非政见分歧，而是权力之争，若就清皇室内部关系而言，则“纯为家务之争” 。王照的这一认识，得到了部分当代历史学者的认同。台湾学者庄练先生在谈到戊戌变法失败的原因时，即曾不无惋惜地说：“一场关系国家前途极为重大的变法运动，竟因家庭间的权力斗争而致彻底破坏。”1900 年义和团运动期间，慈禧太后看到列强要求其撤帘归政给光绪帝的假照会后，亦曾怒气冲冲地说：“彼族竟敢干预我家事。”