解密周公：周公祈求代死、纳册金縢之匮是否事实？

【解密周公：周公祈求代死、纳册金縢之匮是否事实？】 唐代著名诗人白居易《放言》诗曰：赠君一法决狐疑，不用钻龟与祝蓍;试玉要烧三日满，辨材须待七年期。
周公恐惧流言后，王莽谦恭未篡时;向使当时身便死，一生真伪复谁知?此处所谓周公恐惧流言一事，原见《今文尚书》之《金縢》篇。该篇之大略为：武王于灭商次年生重病，周公即向祖宗太王、王季、文王祈祷，愿以身代死。后将书写祝词的典册纳入“金縢”之匮(以金质绳索捆束的箱匣)，并诫史官不可语人。次日武王病愈。后武王死。成王继位，周公摄政，管叔等放出流言：“周公将不利于孺子。”于是周公“居东二年” 。不久，周公作《鸱鸮》一诗送给成王，表明自己惨淡经营的苦心。但成王仍不理解，因之惹恼了上帝。是秋，庄稼长得很好，但将收获时，忽然雷电交加，狂风大作，庄稼倒伏，国人大恐。成王与大夫们穿上祭天的礼服，打开金縢之匮，取看文书，发现了周公祈求代死的册书，知道了周公的忠心，于是成王出城亲迎周公。上帝因之息怒，是年庄稼丰收。
该篇所表现出的天人感应、人鬼相通的迷信思想，自属荒诞，但其中某些问题是真是伪，却引起了大家研究探讨的兴趣。
(一)周公祈求代死并纳册金縢之匮是否事实，目前尚难定论。被后世誉为“不虚美，不隐恶”的《史记》在《鲁周公世家》中不仅详载了武王病，周公祈求代死的金縢之事，而且还有这样一段：“初，成王时少，病，周公乃自揃其蚤沈之河，以祝于神曰：”王少未有识，奸神命者乃旦也。‘亦藏其册于府，成王病有瘳。及成王用事，人或谮周公，周公奔楚。成王发府，见周公祷书，乃泣，反周公。“此段不见于其他典籍。三国时谯周以为，此与《金縢》所述本为一事，因”秦既焚书，时人欲言金縢之事，失其本末“，误传为此。而唐代司马贞认为虽”经典无文，其事或别有所出“;如果真是如此，那么，周公就是两度祈求代死了。
除《史记》外，后世一些史籍亦基本肯定此事，历代经学家更是对此深信不疑。前举白居易之诗即持肯定态度。
而另外一些学者对该篇却提出不少疑问。如北宋程颐认为该篇“意多浅晦”，“疑其不可尽信” 。其后王廉、王夫之、袁枚等也都提出一些理由疑为伪作。近代著名史学家顾颉刚在论《尚书》各篇的写作年代时，也曾指出《金縢》篇“文体平顺，不似古文”，“决不是东周间的作品” 。如果真是如此，那么《金縢》即为后世崇拜周公者根据传说增饰而成，其真实性就很可怀疑但是，仅从文体上辨别真伪，也还不是无懈可击的。明代郑瑗在《井观琐言》中即已指出：《尚书》词语聱牙，盖当时宗庙朝廷著述之体，用此一种奥古文字，其余记录答问之辞，文体又自寻常。他举出一些例子证明此点，并指出后世亦是如此。近代有的学者亦持此种观点。
因此，《金縢》是否为伪作，仍难定论;而《金縢》所述之周公代死一事的可靠性究竟多大，亦很难断定了。
(二)假如《金縢》所述基本为事实，那么，周公是诚心代死呢，还是玩弄某种欺世盗名的把戏呢?这也是一个难以搞清的问题。明代李贽在《史纲评要》中概述金縢之事后，评曰：“周公何故好名，作此俑人也。”弟代兄死，子代父亡，周公在这方面算得上一个始作涌者。顾颉刚也曾指出《金縢》中的周公好像“是一个装神作怪的道士”，他的祈祷祖宗“仿佛用了糖果哄小孩似的” 。一般他讲，周公玩把戏的痕迹不难看出。祈祷之后，纳册于匮而又诫史官不可语人，这真是欲扬之先抑之;纳于金縢之匮而非别处，其用心亦不可谓不深。“天道示警”后成王马上去开看金縢之匮，可见该匮是盛放救命法宝的器具，到了关键时刻就会被打开，而对其中的册书，人们是会深信不疑的。周公深知此点，所以纳册于匮，只能是达到某种目的的手段。