宋太祖传位时的斧声烛影迷案！赵匡胤之死( 三 ) _太祖

总括诸家所言，其论点是十分清楚的：第一，太祖或被暗杀，或因急病猝死，故没有留下传位于太宗的遗诏;第二，太宗即位时没有“任何遗诏”可以宣布，连“编造”的，甚至“事后编造”的太祖遗诏都没有;第三，正因为太祖没有留下传位遗诏，而太宗又未来得及或不便编造太祖遗诏，故宋代官修的《实录》、《国史》和《长编》、《宋史》等书中也就“看不到”太祖的传位遗诏。
二
太祖有无传位于太宗的遗诏，首先只能依据于宋代留下的历史记载加以判断。这有三种情况可供考虑。第一，如果历史记载咸无异词，均称太宗即位时无太祖的传位遗诏，或均未有提及遗诏一事，那么，上述诸家的结论应该说是可信的;第二，如果有众多的史料记载太祖有传位于太宗的遗诏，只是由于种种原因我们已无法从史料中找到这一遗诏了，那么，诸家的结论是否可信就值得考虑了;第三，如果有众多的史料记载了太祖遗诏一事，而且我们今天又从文献记载中发现了这则遗诏，那么，诸家所论几乎就不可能成立了。
而事实则恰恰是第三种情况。
(一)众多的私史稗乘中都明确无误地记载太宗是依据太祖遗诏即位的。
1.最先述及“烛影斧声”一事的《续湘山野录》即称：“太宗就遗诏于柩前即位。”2.蔡惇《夔州直笔》：“太宗入对， [太祖]命置酒，付宸翰，嘱以即位。”3.王偁《东都事略·太宗纪》：“太祖崩， [太宗]奉遗诏即皇帝位。”诸如此类的记载颇多。不过，需要指出的是，古今论者大都注意到了这些记载，但又以为这不过是私史稗乘信手拈来的习惯性笔法，即“循史家记事之旧例”而已， “太祖非实有遗诏” ，私史稗乘所记实不可信， “应以正史为准” ， “读正史者亦得其定论” 。清代史学名家毕沅在《续资治通鉴》中即首倡此说。其说已见前引。按毕氏此说影响颇大，亦颇有害。因为它坚持“读正史者亦得其定论”的态度，不但否定了私史稗乘的价值，更重要的，则是给人一个十分错误的结论，即正史中未记太祖遗诏。其实根本不是如此。
(二)正史中亦有多处提及太祖遗诏之事，甚至有的还收载了遗诏的部分内容。
1.宋官修《国史·马韶传》中有“太宗践遗继祚”之语;2.《宋史·程德玄传》中有“内待王继恩驰至，称遗诏迎太宗即位”的记载。按，邓广铭先生对这两条记载均有提及，但又以为“践遗”并非指“太祖遗诏” ，而“称遗诏”亦不是真有太祖遗诏。理由是， “太宗即位之际，实在没有宣告任何遗诏以杜天下之疑” ， “从《宋史》、《长编》等书中均看不出宋太宗即位时举行过任何仪式(指宣读遗诏即位) 。”然而，我恰恰就是从《宋史》以及《文献通考》中发现了两则新的材料，证明邓先生此论有误。
《宋史》卷122《礼二五》载：“开宝九年十月二十日，太祖崩，遗诏：‘以日易月，皇帝三日而听政，十三日小祥，二十七日大祥。诸道节度使、刺史、知州等，不得辄离任赴阙。诸州军府监三日释服。’群臣叙班殿廷，宰臣宣制发哀毕，太宗即位，号哭见群臣。”又，《文献通考》卷122亦有类似记载：“开宝九年十月太祖崩，遗诏：‘……(与《宋史》所载相同) 。’太宗奉遗诏即位，就殿之东楹号泣以见群臣。”