揭开项羽垓下之战真相：愚蠢的领袖却非懦夫( 二 ) _项羽

网络配图
二是他率领仅存的二十六骑“欲东渡乌江” ，而这时却只有一只容纳一人的小船。请认真读《史记》，这二十六骑不是一般的士兵，是他“率八千子弟兵渡江而西”仅存的二十六骑。乌江亭长让他撇下这二十六骑独自过江，这是一个清醒而正确的建议。但此时的项羽显示出他性格中独特的一面，又认为是“此天亡我” 。他主动放弃了国王的责任而作出了与二十六骑同生共*、*战到底的抉择。
作为领袖，这是愚蠢的;但作为将* ，至少在他的子弟兵和那个时代多数人的心目中，他的确是视*如归的英雄，并不是什么“懦夫” 。事物的辩证法就是如此。
灌婴*的“斩首八万”并非垓下*
关于这一点，《史记》在《项羽本纪》、《高祖本纪》以及《淮阴侯列传》中的确均无直接、明确的记载。也许正因为这三个传记的“留白” ，使《虚假报道》一文产生了误解。
在读《史记》时，我们必须首先明了太史公“水墨画留白”的写作方式。他为避免史料重复出现，采取了“互文”、“互见”的方式——对同一重大历史事件在此处留了白，不等于不在其他地方画龙点睛地作出交待。
关于项羽率八百余骑“直夜溃围南出”后垓下残余楚*的命运，司马迁并非“成功隐藏”、“缄口不语” ，而是在《樊郦滕灌列传》、《淮阴侯列传》、《季布栾布列传》、《高祖功臣侯者年表》等相关文献中分别作出了交待。
本文不妨归纳如下。第一，由“左右司马”率领的“万二千人”投降了灌婴* 。这是《史记·樊郦滕灌列传》中载明了的。结合多个传记综合判断，灌婴在“下东城”前所降由左右司马率领的“万二千人”既不会是东城守* ，也不会是江东援* ，只能是垓下残*中没有战*又愿投降的最后的战士和“*将吏”群体。“左右司马”是两个仅次于大司马的行*副司令高级将领。他们既不愿就地*在垓下战场上，也不愿主动投降四面合围的汉*主力;但他们知道自己的项王“南出” ，所以就沿项王的路线从西南角空隙突围南出。但第二天白天，冻饿伤残得只有“走”而无“战”之力的这部分楚* ，没有找到项王，而是遇到了气腾腾的灌婴五千骑兵。面对此绝境，投降是顺其自然的了。
第二，另两部分在随名将钟离眜、季布从其他方向突围中或*或降。限于篇幅，单举钟离眜为例。《史记·高祖功臣侯者年表》汾阳侯靳强条载：“击项羽，以中尉破钟离眜，功侯。”可见在项羽溃围南出的当夜，钟离眜亦率*在另一个方向进行了激烈的突围战， *队被“破”后单独逃走。根据《史记》对季布、钟离眜的记载看，他们两人是成功突围出去的。
第三，还有一部分垓下楚*当由楚内*项伯、丁公所率，稀里糊涂投降了汉* ，这部分楚*当不在少数。这些在《史记·高祖功臣侯者年表》等“互文”中有迹可寻：项伯“以破羽缠尝有功，封射阳侯”;至于丁公，也许“功”大到难赏之地步，所以他竟得意地主动找到刘邦请赏，但刘邦却大怒曰：“丁公为项王臣不忠” ， “使项王失天下者，乃丁公也!”并“遂斩丁公” 。
网络配图
将以上三部分加在一起，说明在项羽率八百余骑“直夜溃围南出”后，留在垓下的大部分楚*是被俘而不是壮烈牺牲。《虚假报道》中的“整个垓下战役中，汉*斩首八万”一句，明显是误解了史料，张冠李戴，把《高祖本纪》中“使骑将灌婴追项羽东城，斩首八万，遂略定楚地”中的“斩首八万”戴到了“垓下战场上的汉*”头上。