解密：因何说诸葛亮用人失察才断送蜀汉江山？ _蜀汉

刘备建立的蜀汉政权，自成立到覆灭，只历刘备、刘禅父子二帝，存续了短短42年，这僻处西南一隅的羸弱小国在历史的长河中虽如昙花一现，却留下许多经典传奇故事，让后世无数英雄扼腕长叹，涕泪满襟。
关于蜀国迅速败亡的原因，历来众说纷纭，争论至今，仍不绝如缕。
导致蜀汉政权过早消亡的原因，归纳起来大致有如下几种说法：蜀国地理位置偏僻，地利上就有先天不足，巴蜀虽号称天府之国，但其地域狭窄，空间逼仄，不论经济还是人才，均无法与强大的曹魏相抗衡，综合国力更是无法与占据北方广袤的地域、人才济济、正如日中天的曹魏相提并论，因此在三国旷日持久的对峙中处于下风，无力与曹魏甚至东吴打持久战、消耗战，败亡是早晚之事。也有人认为，刘备之子刘禅是个昏君，他整日浑浑噩噩，贪图享乐且好赖不分，他无端猜忌诸葛亮，重用宦官黄皓，极力设障阻挠诸葛亮的北伐计划，如此扶不起的刘阿斗，蜀国不亡在他的手里才怪!还有一种看法却有些惊世骇俗，认为导致蜀国灭亡的罪魁不是别人，正是那鞠躬尽瘁、死而后已的千古名相诸葛亮。诸葛亮误国说虽有些让人难以接受，但细究起来却不无道理。他举全国之力六出祁山，几乎耗尽了国力、财力、民力，典型的穷兵黩武，却难建尺寸之功。他嫉贤妒能，排斥异己，使英雄失望，人才流失，他死后“蜀中无大将，廖化作先锋”即是明证，因此人才匮乏的蜀汉被能人辈出的曹魏击败亦是顺理成章之事。
这些看法似乎都有些道理，但又有些似是而非。导致一个政权失败的原因有许多，比如因君王倒行逆施而使民心向背、经济衰落、政局动荡、强敌入侵、领导人德才不备、体制积弊等等都能让社稷产生不稳甚至垮塌，但其中最直接、最快速的原因大都是因军事上的失败而造成的“多米诺骨牌效应” 。
诸葛亮在世时，为解蜀国的战略困局，明知不可为而为之，六次兵出祁山，大举北伐曹魏。蜀军六出祁山，虽然于大局无补，但也牵制住了曹魏的大量精锐与注意力，在战局上蜀国似乎还略占上风。但是，诸葛亮出师未捷，却过劳身死，就在他死去三十年后，曾经采取主动进攻战术的蜀汉竟变得不堪一击，并迅速土崩瓦解，这是非常值得注意的一大变化。因此，似乎可以换一种角度，从军事胜败的层面去理解蜀汉兴亡的内因。
是什么原因导致诸葛亮死后蜀国军队进取心全无、胜少败多，而陡然间“攻守之势异也”呢?
既然已经找到蜀国短命的症结，那么就可以最快速度接近真相。那位由诸葛亮亲自选定的接班人并对之寄予殷殷厚望、被后世喻为“陇西奇才”的前曹魏降将——姜维，抑或就是蜀国败亡的罪魁祸首呢!?
正是因为诸葛亮看人走眼，错选不堪大用的姜维接自己的班，这才导致蜀汉后继乏力，昏招迭出，最终满盘皆输的。
当初诸葛亮赏识姜维之才，于是有意栽培、攫拔他，一直把他当自己的接班人培养。诸葛亮死后，姜维毫无争议地成了蜀军的统帅。姜维成了蜀国三军总指挥后，很快就发起了一场轰轰烈烈的新“军事变革”，他几乎否定了恩师诸葛亮以往拟定的对魏主动进攻的军事战略，而采取了另一种全新的、显得很被动保守的战略战术思维——古文献称其为“敛兵聚谷” 。
关于姜维的“新军事变革”，古文献是这样诠释的：(简译白话文)当初刘备派魏延镇守汉中时，前方只虚设疑兵，主力都集中于外围，魏军轻易攻不进来。兴势山战役爆发后，蜀将王平之所以能大胜魏军悍将曹爽，就是因为这种军事部署十分正确。而姜维却认为这样虽然可以防御敌人，但却无法大规模歼灭敌人的有生力量而获取最后的胜利。所以他接替诸葛亮统领蜀军后，几乎全盘否定了魏延、王平的成功经验，而是用一种新的战法取代了早已被验证的、行之有效的攻守模式。姜维把自己发明的新战法叫作“敛兵聚谷” 。按姜维的思路，就是等曹军来攻时，故意弃守外围，诱敌深入，然后坚壁清野，大军退守第二道防线也就是汉、乐二城，凭高城深堑抗拒并拖住敌人，使来犯之敌无法再进一步。一旦敌军侵入，可命小股蜀军做游军不断袭扰之，截断其粮道，敌疲我打，敌退我追，让他不得休息，久之敌必不战自乱。敌军粮草匮乏，必定难以持久，待他大举撤退时，我蜀军主力倾巢而出，配合游军并力追歼，定可大获全胜。姜维确定了新的战略思想，并很快付诸实践。姜维命令胡济守汉寿城，王含守乐城，蒋斌守汉城，为了夯实效果，他又在长安、建威、武卫、石门、临远等地建立军事防御工事，与前线三城互为拱卫、遥相呼应。