为何每个朝代对待曹操的态度一直变化呢?

曹操是我国历史上一个具有雄才大略的政治家、军事家,还是一个很出色的文学家 。但是,他也是历史上一个比较有争议的人物 。
在东汉末年那个群雄争霸、战乱频仍的年代,曹操一生南征北讨、先后扫平中原群雄,统一了北方;他还率先采取屯田政策,有力地恢复和发展农业生产,使中原得到了安定,并为日后晋朝统一全国奠定了基础 。但是,在小说《三国演义》中,在罗贯中先生的妙笔生花之下,曹操又是一个“奸雄”的形象,他把曹操置于纷繁的矛盾冲突之中,从各个方面进行了精心的刻画 。

为何每个朝代对待曹操的态度一直变化呢?

文章插图
在小说中,曹操既有攻城略地、暴虐害民、甚至为报父仇而做出血洗徐州之类的暴行,又有“民为邦本,本固邦宁”的民本思想和严纪、爱民的行为;
既有“挟天子以令诸侯”、逼宫弑后、僭越不臣的行径;又有以周文王自喻、为汉室讨伐群雄而做忠臣的自我表白;既有杀好友吕伯奢一门时的猜疑,说出那句著名的“宁教我负天下人,休教天下人负我”,又有官渡之战后“焚书不问”的宽宏大度;既有“梦中杀人”和“借首”平忿的狡诈、残忍,又有收张辽、放关羽、哭典韦惜才重义的特点 。
作为一个封建时代的政治家,历史上的曹操确实也有不少恶德、恶行,最突出的就是具有奸诈、残暴的性格特点和“挟天子以令诸侯”的“不臣”之举,因而从晋代以来,曹操的形象就已出现了分裂 。
为何每个朝代对待曹操的态度一直变化呢?

文章插图
对于曹操,不同的阶层看法有着极大的差异 。从晋代开始,随着汉民族统治地位的变化,统治阶级对曹操的态度一直反复不定:
【为何每个朝代对待曹操的态度一直变化呢?】西晋司马氏代魏,而魏是“受禅”于汉而成为正统的,所以“帝魏寇蜀”;东晋“偏安江南”,其形势类似蜀汉,因而又“尊刘贬曹”;唐王朝则以魏为正统,唐太宗李世民更是称赞曹操为“哲人”;北宋也以曹魏为正统,宋真宗曾下令重修亳州曹操庙,并让著名学者穆修(979-1032年)撰写《亳州魏武帝帐庙记》,称曹操“建休功,定中土,垂光显盛大之业于来世” 。
后代那些众多点评曹操的言论中,以唐太宗的态度最具典型意义 。作为一代明君,唐太宗对曹操可谓是英雄惜英雄,在他亲自撰写的《祭魏太祖文》中写道: “帝以雄武之姿,当艰难之运,栋梁之任,同乎曩时,匡正之功,异于往代 。”对曹操非同寻常的政治才干和杰出的军事才能都十分赞赏 。但是,唐太宗也敏锐地指出:曹操“观沉溺而不拯,视颠覆而不持,乘钧国之情,有无君之迹”,因此,他从维护大唐江山长治久安的统治利益出发,以古鉴今,训诫臣下,特别是元老重臣,不要去学曹操 。
北宋名臣司马光对曹操也有类似的看法,他在编撰《资治通鉴》时仍以曹魏为正统,甚至为了替曹魏政权辩解,说它“是夺之于盗手,非取之汉室也'' 。但他也看出曹操“蓄无君之心久矣”,因而在《资治通鉴》中建议宋代皇帝,要对臣下进行“教化”,不要去学曹操 。
虽然晋代、唐代、宋代等统治阶级对曹操的态度一直是以“英雄”看待的,然而,下层社会对曹操的态度则是否定多于肯定 。西晋文学家陆机在《辩亡论》中说:“曹氏虽功济诸夏,虐亦深矣!其民怨矣!”这比较客观地提示了人民痛恨曹操的根本原因 。在古代民间,曹操之所以遭到非议,并不在于他姓曹,也不在于他“挟天子以令诸侯”,而主要在于他的奸诈无道、暴虐害民、背信弃义、损人利己的恶行 。
因而在宋元年间,三国故事广泛流传后,本来就具有多面性的历史人物曹操,逐渐变成了丑和恶的化身,甚至成为彻底被否定、被鞭挞的形象 。在民间,大约到了南宋年间,曹操便基本上成为了反面形象,并在此后的诗文、话本、杂剧中,曹操奸臣的形象更加清晰、完整 。
元代至治年间刊印的《全相三国志平话》,是宋元以来民间“尊刘抑曹”之风在文艺创作中的集中体现,典型地表现出了百姓阶层的对曹操的态度,其作为奸臣的角色形象也基本定型了 。到元末明初时,罗贯中先生创作《三国演义》时,对曹操的态度是有褒有贬,但更多的是贬多于褒,作为本来就倡导“尊刘贬曹”的他,更是着力突出曹操“奸雄”这一形象 。
这样一来,随着《三国演义》逐渐在全国广泛的流行,曹操也就成为不折不扣的“奸雄”代表人物 。