解密：中国历史上到底有没有所谓的四大名砚？

砚台既是实用之器，又有深厚的文化内涵，值得进行深入研究。不论是收藏界、鉴赏界、砚雕界，还是学术界，都盛行“四大名砚”之说。如著名砚雕家、砚史学者刘演良称：“自唐以来，我国出现了端、歙、洮、红丝四大名砚。以后，澄泥代替了红丝……”(《名砚的鉴别和欣赏》，文物出版社2008年版，第1页) 。又如台湾历史学者嵇若昕认为：“宋代是雕砚工艺史上的辉煌时代，此时端、歙、红丝、洮河四种石砚为当时四大名砚，后因红丝石停采不出，遂把陶质的澄泥砚补入，仍为宋代四大名砚”(《双溪文物随笔》，台北故宫博物院2011年版，第94页) 。更有甚者，为了论述所谓的“四大名砚”在历史上早有成说，而误读史料，如安庆丰说：“我国‘四大名砚’之说究竟又起源于何时?目前公认的看法是出自北宋苏易简的《砚谱》，其曰：‘砚有四十余品，以青州红丝石为第一，端州斧柯山石为第二，歙州龙尾石为第三，甘肃洮河石为第四’ 。”(《中国名砚·洮砚》，湖南美术出版社2010年版，第7～8页)事实上，苏易简《砚谱》根本就没有“甘肃洮河石为第四”之语。
综合各家所论，其说“四大名砚”在历史上的形成，有唐代说、宋代说、明代说三种。其说“四大名砚”的砚种和排列顺序大致有红丝砚、端砚、歙砚、澄泥砚和端砚、歙砚、洮河砚、澄泥砚二种。其说红丝砚在宋代以后退出“四大名砚”后，则又有洮河砚补入说和澄泥砚补入说二种。
也有对“四大名砚”说渊源存疑，但仍承认有“四大名砚”者，如傅绍祥《中国名砚·红丝砚》称：“实际上， ‘四大名砚’之说，其渊源难以考证。……笔者贸然推断，可能是唐人因对当朝前后相继出现的歙砚、端砚、红丝砚、洮河砚喜爱而自然而然成习惯之说，遂流传于后世” 。吴笠谷《名砚辨》称：“‘四大名砚’称法的始作俑者，一时难考” ，但又认为“客观而论， ‘四大名砚’之因缘际会不同，影响各有消长，但皆属砚史上公认的著名砚种，排名前四也属实至名归” 。
当然，也有不谈所谓“四大名砚” ，比较客观地叙说砚史者，如民国年间赵汝珍所撰《古董辨疑·古砚辨》称：“书史所载之砚石，不下百余种……惟砚之可贵，除本体外，尚有因作工之佳者，刻面之妙者，或名人所遗者，或掌故所关者，原因甚多” 。又如广陵书社为再版《阅微草堂砚谱》《归云楼砚谱》等写的出版说明称：“隋唐以后，由于造墨技术的发展，对砚质要求高，相继发现名砚石，并有了端砚、歙砚、红丝砚、洮河石砚、澄泥砚等名砚” 。
从总体上看， “四大名砚”的说法，似乎在历史上已经形成，但事实上，历史上根本就没有“四大名砚”之说。各种所谓的“四大名砚”说法纯属子虚乌有。检索历史文献，我们发现，历史上对各种砚台或名砚的排序与品评大致有如下几种情况。
第一，相关砚史、砚谱从总体上对砚台进行论说，在论述中有先后的排序，但并非名砚的排名。