同样身为谋士，张良和范增的差距有多大？根本不是一个级别的 _项羽

楚汉之争，占有绝对优势的项羽却败在了刘邦手中。人们总结项羽失败的原因，除了政治军事方面，更多的集中在用人方面。应该说，从古到今，这种看法是比较一致的。刘邦当了皇帝，在和群臣议论得失天下时，高起、王陵说项羽“妒贤嫉能” ，刘邦自己也说张良、萧何、韩信这三杰能为他所用是夺取天下的原因所在。刘邦特别提到了项羽手下的范增，说项羽只有这么一个人才还不能信用，所以他才会败。不过，范增仅仅在项氏集团可以算作一个人才，假如拿到灭秦和楚汉相争的大局之下，他还算不上是一个顶尖谋士，尤其是和张良相比，他的智谋是陋劣立见，根本就不在一个重量级上。
且看范增和张良的智谋差别究竟有多大?
政治远见从立国执政这个大的方面来看，在立楚怀王和定都彭城问题上，范增不具有大政治家的高瞻远瞩。
【同样身为谋士，张良和范增的差距有多大？根本不是一个级别的】项梁率会稽子弟兵渡江反秦，范增前往投奔，在薛地与项梁相会。他给项梁的第一个建议就是立楚王后裔为王。他认为，陈胜失败的原因是没有立楚王之后，而是自立为王;而项梁渡江以后所以发展迅速，就是人们认为项氏世世代代为楚将。项梁认同他的观点，于是在民间找了一个放羊的孩子，说是楚怀王孙子，叫做熊心，立为楚王。实在说，这不是一个好主意。范增所说陈胜失败的原因是自立为王，事实上恰恰相反，早期的反秦豪杰打的都是陈胜旗号，只有在确认陈胜已死的情况下，人们才打自己的旗号。项梁江东起事，人们追随他是因为反秦，当时他并没有打出复楚的旗号，陈婴、英布、蒲将军这些已经有一定实力的人还是归附了他。过江后，项梁作为薛地会议的召集人，如果这时候范增能够建议项梁做一个“假楚王”,完全能够为参加者所接受。立了这个楚王，楚国的人才没有蜂拥而至，倒是来了个宋义，时时处处掣肘项羽。要不是项羽果断杀了这个“卿子冠军” ，项氏集团很快就会被边缘化。可以说，这是项氏集团政治上最大的败笔，始作俑者就是范增，因为他是项氏集团的谋士，而不是楚怀王的谋士。项羽失败有很多原因，立楚怀王是最主要的原因。有了这个楚王，项羽只能做一个霸王，一个比他人强壮一点儿的王，而不是天下的共主， “共主”是楚怀王。当项羽感觉到这个楚王已经成了他的绊脚石，将他杀了，很多人都背叛了项羽。这时候，当初立楚王智谋的陋劣立刻显现，不管是诸侯国还是群臣，人家背叛的是楚国，而不是主子和国家。
定都问题，有人建议项羽在关中建都，项羽没有听从。那个提建议的人说“楚人沐猴而冠” ，项羽将他杀了。这里的楚人包括范增。在建都问题上，范增自始至终未置一词，这不是一个谋士应有的态度。如果项羽能够建都关中，就像刘敬、张良所论述的那样，刘邦能够这么容易成功吗?
再看张良。刘邦被封在巴蜀地区，张良为他讨了一块汉中之地，这就为日后兵出陈仓埋下了伏笔。劝告刘邦烧毁栈道，更是一种高度的政治智慧，他让项羽不再把刘邦时时放在心上，直到刘邦攻陷了三秦，项羽仍然没感觉到疼痒。汉三年(前204) ，刘邦被围困在荥阳，有人出了一个主意，让刘邦分封六国后裔为王。刘邦征求张良的意见，张良一连问了八个“你能吗?”刘邦都回答说“不能” ，于是赶紧收回了成命。范增让项梁立他人为王，张良劝刘邦自强，这种政治上的高下，不是很分明吗?