篡改、伪造和剽窃是损害科研的“罪魁祸首”专家呼吁进一步界定和判定科研不端行为弘扬科学家精神

篡改、伪造和剽窃是损害研究的“罪魁祸首”
专家呼吁进一步定义和确定科学不端行为
弘扬科学家精神·与大家对话
网络不好，幻灯片无法播放，操作不熟练……本场比赛由中国医学科学院/北京协和医学院生物伦理学研究中心学术委员会主任主办，中国人民大学伦理道德建设中心生命伦理学研究所所长。邱仁宗的线上会议并没有那么顺利，但与会专家的积极性并没有受到影响。
“如今，毕业论文越来越严重，但也有很多人反映，一些合理的引用也被判定为抄袭，同时，一些抄袭他人观点、换材料的行为已经被混淆，甚至针对性反复制软件。” 邱仁宗说：“有鉴于此，我们应该更加明确地界定和判断科研不端行为。”
世界卫生组织原副总干事、上海交通大学瑞金医院终身教授胡庆利，教育部学风建设委员会原委员、清华大学教授曹南燕，与会其他专家认为，科研不端行为应界定为“在项目立项、研究评审或报告研究结果时弄虚作假、篡改或剽窃（即FFP）” 。
曹南燕解释说，弄虚作假是指捏造数据或结果进行保存或报告；伪造是指操纵研究材料、设备或过程，更改或遗漏数据或结果，导致研究与研究记录不一致；剽窃是指他人的想法、研究程序、研究结果或书面陈述是专有的，而不以任何方式承认原作者的贡献。
“该定义与当前的国际定义（如美国和欧盟的定义）相关联。科学不端行为是对科学研究伦理的违反，具有恶劣的性质和严重的后果。它是故意和故意的，并且腐化了科学的核心价值——诚实。这样的定义让我们可以集中精力和时间，将有限的资源集中在判断、调查和处理科学不端行为上。” 邱仁宗相信。
与会专家强调，科研不端行为应与其他违反科研伦理的行为以及“无意失误”严格区别开来。
专家分析，还有很多其他不符合道德规范的行为，比如在简历中提供虚假信息；申请资助、提交伦理审查申请、授奖时提供的材料存在虚假信息；签名不当；多票；重复发表等，包括这些不违反伦理规范的违规行为也包括科研不端行为，这将使科研不端行为的查处极为麻烦，削弱对FFP的关注。“开会很多，但FFP并没有得到有效降低。” 邱仁宗说道。
同时，如何认定科学不端行为一直是实践中的难点。“有些规定没有抓住抄袭的核心概念，即‘盗用他人的思想、成就和文字表达为自己的’ 。” 邱仁宗分析说，有没有标记或引用可以判断是否存在抄袭，但每段都是必填项。，过多甚至不必要的引用，可能会掩盖“专有”的核心概念并放大抄袭。
专家认为，同样的问题也出现在使用校对软件的抄袭审查中。“查重软件会出现‘假阴性’和‘假阳性’ ，论文性质不同，重合比例也不同。原创论文重合不宜过大，但审稿重合会难免会很高。高。但是，依靠查重软件来识别抄袭，让很多人不愿意写批判性论文。” 邱仁宗认为，专家、教授在检查重复后，应该阅读论文，判断是否构成抄袭。
让邱仁宗担心的是，如果不加强科学诚信教育，只通过检查重复软件来检查申请和论文，学生就会发现软件利用漏洞。“查重软件培养不出科学的核心价值——诚实，可能会培养出更多的黑客来对付查重软件。”