GNU宽通用公共许可证( 二 )

与其他许可证的兼容性；
原始码分区和组成的定义；
解决数位着作权管理问题。
2006年，自由软体基金会针对GPL的可能的修改开始了12个月的公共谘询。

文章插图
Stallman GPLv3 launch MIT在公众谘询过程中，有962条评论被提交给第一稿草稿。最终总共有2,636条评论被提交。GPLv3草稿于2006年1月16日开始可用。2007年3月28日正式启用。2007年6月29日，自由软体基金会正式发布了GPL第3版。但是Linux社区的领导者林纳斯·托瓦兹等人决定不让Linux使用第三版授权，仍然使用版本2与版本3授权。此事曾引起理察·斯托曼的不满。条款以下是对GPL条款的一个通俗易懂的总结。而GPL原文文本才是真正法律上精确的。该文本的连结可从本页底部获得。授予的权利此GPL的条款和条件适用于任何收到GPL下的作品的人（即“许可证接受人”）。任何接受这些条款和条件的许可证接受人都有修改、複製、再发行作品或作品的演绎版本的授权。许可证接受人可以对此项服务收取费用，反之亦然。这一点是GPL与其他禁止商业用途的自由软体许可证最大的不同。Stallman认为自由软体不应限制其商业用途，同时GPL清楚地说明了这一点。但GPL又规定发行者不能限制GPL授予的权利。例如，这禁止对软体在单纯沉默（消极默示）式协定或契约下的发行。GPL下的发行者同时也同意在软体中使用的专利可以在其它GPL软体中使用。CopyleftGPL不会授予许可证接受人无限的权利。再发行权的授予需要许可证接受人开放软体的原始码，及所有修改。且複製件、修改版本，都必须以GPL为许可证。这些要求就是copyleft ，它的基础就是作品在法律上着作权所有。由于它着作权所有，许可证接受人就无权进行修改和再发行（除合理使用），除非它有一个copyleft条款。如果某人想行使通常被法律所禁止的权利，只需同意GPL的条款。相反地，如果某人发行软体违反了GPL（比如不开放原始码），他就有可能被原作者起诉。copyleft利用着作权法来达到与其相反的目的：copyleft给人不可剥夺的权利，而不是着作权法所规定的诸多限制。这也是GPL被称作“被黑的着作权法”的原因。许多GPL软体发行者都把原始码与可执行程式捆绑起来。另一方式就是以物理介质（比如CD）为载体提供原始码。在实践中，许多GPL软体都是在网际网路上发行的，原始码也有许多可以FTP方式得到。copyleft只在程式再发行时发生效力。对软体的修改可以不公开或开放原始码，只要不发行。注意copyleft只对软体有效力，而对软体的输出并无效力（除非输出的是软体本身）。不过这在GPL版本3中可能会有改动。GPL是许可证GPL设计为一种许可证，而不是契约。在英美法系国家，许可证与契约有法律上的明确区别：契约由契约法保障效力，而GPL作为一种许可证由着作权法保障效力。不过在许多採用欧陆法系的国家并无此种区别。GPL原理简单：在着作权法下，你不遵守GPL的条款和条件你就没有相应权利。而作品在没有GPL的情况下，着作权法作为默认条款发生效力，而不是作品进入公有领域。着作权所有人GPL文本是着作权所有的，且着作权人是自由软体基金会。但是，自由软体基金会没有在GPL下发行作品的着作权（除非作者指定自由软体基金会是着作权人）。通常认为，只有着作权人才有权对许可证的违反进行起诉，但是那并不準确。法国的一个教育组织AFPA于2000年从Edu4购买课堂使用的计算机设备发现其使用GPL软体但并未附带原始码。自由软体基金会允许人们使用以GPL为基础的其他许可证，但不允许演绎的许可证未经授权地使用GPL的前言。不过像这样的许可证通常与GPL不兼容。GNU计画创立的其他许可证包括：GNU宽通用公共许可证和GNU自由文档许可证。争议一个关于GPL重要的争议是，非GPL软体是否可以动态连结到GPL库。GPL对GPL作品的演绎作品在GPL下发布规定很明确。但是对于动态连结到GPL库的作品是否是演绎作品就规定得不清楚了。自由和开放原始码社区为此分成两派，自由软体基金会认为这种作品就是演绎作品，但其他专家并不同意。这个问题根本的并不关乎GPL本身，而是一个着作权法如何定义演绎作品。美国联邦抗诉法院第九巡迴审判庭在Galoob v. Nintendo案对演绎作品尝试定义，但最终没有明确的结果。不幸的是，许多开发者觉得这是个技术问题。但实际上这完全是法律问题。不过由于迄今为止没有案例表明有人以动态连结的方式来绕过GPL的条款或者并被起诉，动态连结的限制已经是事实上地（de facto）有效，不论它是否是法律上地（de jure）有效。2002年， MySQL AB公司起诉Progress NuSphere侵犯着作权和商标。NuSphere被指以连结代码的形式侵犯了着作权。最终此案以调解结束。在听证期间，法官“认为没有什幺原因”（不管是否是动态连结）会使得GPL失去法律效力。2003年8月， SCO Group称他们认为GPL没有法律效力，且準备就在Linux核心中使用的SCO Unix代码进行诉讼。参见SCO诉IBM 。2004年4月，在SiteCom拒绝停止发行Netfilter项目的GPL软体后，慕尼黑地区法庭据对GPL条款的侵犯判定对SiteCom进行临时性禁令（诉前停止侵犯专利权行为的措施）。同年7月，法庭确认此勒令为对SiteCom最终判决。此判决明显的印证了自由软体基金会的法律顾问伊本·莫格林的预言：“被告侵犯了原告的着作权：提供了软体netfilter/iptables的广告及下载，但没有遵守GPL的条款。可以说，如果被告有许可证许可，这些行为是完全合法的……原被告就GPL是否达成协定这是一个独立的问题。如果当事人没有同意，被告将没有複製、发行、公开‘netfilter/iptables’的权利。”