汉书|二十四史哪一部更可信？清人修《明史》得到的八字评语是否准确？司马迁|秦桧|后汉书|宋濂|汉书

如果不算《新元史》和《清史稿》，那么比较一致的说法是“二十四史”，但是这二十四史能有一半可信度吗？其中哪一部更可信呢？这个还真不好评价。有人提出了这样的说法：编修时间越短的史书反而可信度更高，因为编修时间短的，主要是采用前朝档案史料，没有时间胡编乱造，也没有几任皇帝根据自己的喜好指使史官进行篡改。持这种说法的人，应该是比较相信明朝人编修的《元史》，比较不相信清人编纂的《明史》。清人修《明史》得到的八字评语是否准确，咱们慢慢来比较。而比较之下，我们似乎还能找出一位“修史第一帝”。

文章插图
要是按照上面以编修时间的反比看可信度，那么《史记》有几分可信就值得商榷了，因为《史记》只是司马迁一家之言，那里面有很多类似演义小说的笔法，对两个人的密室谈话也都描写得如同在场旁观，其中也不乏自相矛盾之处，比如向刘邦投降的那个秦王子婴到底是二世胡亥的叔叔还是兄弟侄子，就有三种说法：“立二世之兄子公子婴为秦王。（《秦始皇本纪》）”“高立二世兄子婴。（《六国年表》）”又长了一辈：“高（赵高）乃召始皇弟，授之玺。（《李斯列传》）”另外《史记》对汉武帝刘彻、大司马大将军卫青、大司马骠骑将军霍去病，都进行了很严厉的批评，指责他们对匈奴战争劳民伤财，却对每战必败的李广极力赞美，不但单列一传，在列传排序中也在卫青霍去病之前。而且统计数字也有出入：即使按照司马迁的记载，各次战役杀敌数加起来，也大于司马迁总结的总和。

文章插图
但是抛开司马迁各人恩怨不说，《史记》还是无愧于“史家之绝唱，无韵之离骚”的美誉的，除了汉朝少数几个人的传记，都是司马迁实地调查研究呕心沥血编辑整理的结果，没有《史记》，我们要想了解上古之事，只能去看甲骨文和竹书记年、睡虎地竹简之类的零散资料了，而且看了也未必懂，所以要论史学贡献，司马迁当之无愧的第一人，《史记》也要比其他二十三史中的绝大部分要可信得多。《史记》之后的《汉书》，跟《史记》相同的篇目，记载就跟《史记》差不多，包括《后汉书》《三国志》在内，基本都算史学家的个人行为，顶多有半官方性质，没有严格的审查，甚至可能也没有征求同僚意见，有些疏漏瑕疵，在所难免，我们是真的需要对司马迁、班固、范晔、陈寿充满感激之情的。咱们来看看这四本史书凭借一人之力，用了多长时间修完：《史记》，五十二万六千百余字，历时十四年；《汉书》，八十万余字，历时二十年；《后汉书》，近九十万字，历时十三年；《三国志》，近三十八万字，历时整整十年。

文章插图
《史记》《汉书》《后汉书》《三国志》合称“前四史”，官方干预较少，作者顶多夹带了一点私货，而班固和范晔应该是一点个人感情都没有掺杂，所以《汉书》《后汉书》虽然文笔或许稍逊《史记》《三国志》，但可信度似乎要略胜一筹。“前四史”之后的后二十史，编修基本都是官方行为，但是以正统自居的朝廷，都要为前朝修史。后晋石敬瑭（著名的儿皇帝）下令编写唐史，历时十五年，完成了长达二百万字的鸿篇巨制，并署上了“宰相”刘昫的名字。但是宋朝皇帝认为石敬瑭根本就不是什么正牌皇帝，无权为大唐修史，这才指派基本都是宰相级别的宋祁、欧阳修、范镇、吕夏卿，历时十七年，重修了一百七十万字的唐史，这就是《旧唐书》与《新唐书》，但是笔者看来，虽然宋朝宰相们文采更好，但是怎么看《新唐书》，都像在洗《旧唐书》的稿——这也是没办法的事情，他们采用的都是唐朝各种官方档案和宫廷实录，大同小异在所难免。唐太宗李世民是新旧两唐书中的重量级人物，他本人也比较喜欢修（改）史，在李世民父子执政期间，房玄龄杜如晦魏征等宰执们累的够呛，因为他们除了处理繁忙的政务，好要按照皇帝的意见编修大量史书：《晋书》《隋书》《南史》《北史》《周书》《北齐书》《陈书》等七部史书纷纷问世，李世民似乎可以被称为“修史第一帝”。