《玉堂春》中的苏三是否真有其人？( 二 )

但是, 现今所见最早记述的《全像海刚峰先生居官公案传》 (明万历三十四年万卷楼刊本, 李春芬撰) , 与现今流传的《玉堂春》苏三故事构架大体相同, 唯出场之主角王金龙作王舜卿, 沈洪作彭应科, 且是浙江兰溪人, 与山西洪洞无关, 此案后由时任江浙运使的海瑞审判.此处玉堂春亦姓周而不姓苏.也无`苏三'字样, 最后还是海瑞成全他俩姻缘了的.`公令人伪为妓兄, 领回籍, 后与舜卿为侧室.' (卷一第二十九《妒奸成狱》) 此处人地各异, 看来是与今本苏三故事, 风马牛而不相及, 或循此建构再加工的.所谓玉堂春姓苏, 始见於冯梦龙《情史》, `河南王舜卿, 父为显宦, 致政归.生留都下, 支领给赐, 因与妓玉堂春姓苏者狎', (卷二《玉堂春》) 尔后才有王离去.`山西商闻名求见'`携归为妾'故事.而《警世通言》以此为据, 作了维妙维肖的形象思维, 以致不胫而走, 使苏三故事成为家喻户晓。
因为源流自小说平话, 尤其是其源始见於海瑞判审, 当不可信.据王定南说, 在`文化大革命前, 山西省委书记郑林对他说, 华北局某领导曾请郑组织人员研究苏三故事.为此他作了大量搜集工作.特别是山西省文史馆馆员尚德赴洪洞查看苏三档案情节.尚德参加过太原辛亥革命, 曾任副都督府秘书长.`辛亥革命前在太原就传说: 洪洞县县衙门档案库有苏三档案.尚年轻好奇, 又与孙奂仑友好, 为此专到洪洞县向孙奂仑询问, 要看‘苏三档案’, 孙和尚一起去问管档案的人, 该人说: “档案库没有苏三档案。”
洪洞县衙有否见存苏三档案, 当然不能判断有否其人, 明末和清季的多次农民起义, 洪洞县衙多次受毁, 要能保存它, 当时也不会有这强烈的意识, 但《洪洞县志》均无此案记述, 也没有传闻和发现`苏三档案'.因此王定南界定, `苏三的故事流传很广是小说家冯梦龙的功劳', `写小说的人可以凭空虚构任意编造, 但不能作为历史事实' (《从苏三故事说起》) .王延龄也认为, 所谓王金龙即王三善说, 却在《明史》本传中`不见一个苏三字样, 他也并未做八府巡按到山西去三堂会审过', `看来这些考证都是文人的臆测, 真正看戏的人欣赏的是表演艺术, 受感动的是故事情节, 为他们两位大翻家谱, 不免有画蛇添足之嫌.' (《历史大舞台》)
看来还是这句话, `假作真时真亦假'.苏三故事并非扑朔迷离, 其真伪如何, 也许这可以作为答案了。