所以 , 许多学者认为 , “杯酒释兵权”这件事虽然听起来很有趣味 , 但经不起推敲 , 应该是子虚乌有的 。
反驳的意见
另一些学者认为 , “杯酒释兵权”对宋代的政治、军事历程都产生过重大影响 , 不可能是杜撰出来的 。其理由如下:
一 , 石守信、王审琦等人的军权的确是在建隆二年七月后罢免的 , 北宋的官方档案 , 如《国史》、《实录》等对此均有明确记载 , 无可置疑 。这就是说 , “释兵权”一事是完全真实的 , 余下的则仅仅是通过什么方式释去兵权罢了 。
二 , 从方式上看 , “杯酒释兵权”或许如后人所言 , 极具戏剧性 , 但若考虑到太祖与“义社十兄弟”的特殊关系 , 把它放在宋初特殊的政治环境中考察 , 却又是一件极合情理的事情 。与“杯酒释兵权”类似的传闻应不少见 。如王巩《闻见近录》所载“郊宴抑偃蹇” , 几乎就是“杯酒释兵权”的另一个版本 。版本虽多 , 源头只有一个 , 这只能证明“杯酒释兵权”确有其事 , 因记录者未能身临其境 , 记述有异罢了 。
三 , 王曾只比丁谓晚生十一年 , 二人基本上是同时代人 。《笔录》乃王曾亲笔所撰 , 丁谓的《谈录》并非丁氏亲撰 , 而是其后辈对丁氏谈话的追述 , 至丁氏外甥潘延之时方才成书面世 。如此说来 , 王曾《笔录》的成书面世必早于《谈录》无疑 。所以 , 认为“杯酒释兵权”经历了一个从无到有的编造过程不能成立 。
四 , 王曾为人忠直刚正 , 曾因抨击真宗制造天书 , 裁抑太后姻亲而遭黜 , 素有直臣贤相之誉 。书以人重 , 王曾的经历和为人决定了其《笔录》所叙必多实录而少增饰 。而丁谓虽也曾拜相 , 入主二府 , 但为人无德 , 真宗时的天书闹剧 , 多出自他与王钦若之手 , 后因交通宦官 , 结党欺罔 , 被流放海南 , 朝野目之为奸佞 。故丁氏之《谈录》 , 虽然不必因人而废 , 但其史料价值决不会在王氏《笔录》之上 。
五 , 皇太后的丧期问题 。《宋史·礼志》载:“建隆二年六月二日 , 皇太后杜氏崩……太常礼院言:……准故事 , 合随皇帝以日易月之制 , 二十五日释服 。”杜太后六月二日去世 , 按“以日易月”算 , “服丧三年”实际只需二十四天 。从六月二日到六月二十五日 , 正好为二十四天 。二十五日即脱去丧服 , 标志着朝廷规定的法定丧期已过 。“释服”后 , 除特别隆重的国宴之外 , 已不禁止一般的宴饮和娱乐 。如《宋会要辑稿·礼》中就有当年“七月十九日……宴群臣于广政殿”的记载 。所以 , 把杜太后的丧期说成是“六月初至七月初”是没有依据的 , 与“杯酒释兵权”的时间没有冲突 。
由此看来 , 说“杯酒释兵权”经历了一个从简到详的发展过程 , 也许可以成立 。但说它经历了一个从无到有的编造过程 , 则是不能成立的 。
其实 , 我们可以忽略“杯酒”的细节 , 而关注“释兵权”的本质 。总之 , 太祖削夺兵权、改革兵制的一系列措施 , 有效地保证了宋朝军队的长期稳定 , 彻底结束武人乱政的动荡局面 , 其成效是不言而喻的 。但其负面作用也不容忽视 。北宋一代 , 武人以保身全名为大幸 , 太宗以后几无名将 , 唯一值得称道的狄青也遭猜忌而死 。其后 , 在面对女真族猝然南侵的凌厉攻势时 , 北宋王朝轰然倒塌 。
- 三苏之苏洵简介苏洵是怎么死的?
- 金灭辽之战影响:金国携灭辽余威南下入侵北宋
- 海上之盟结局:盟约破裂金军南下北宋引狼入室
- 宋太祖赵匡胤究竟有多抠门:不让公主穿华丽衣服
- 北宋著名政治家司马光简介司马光是怎么死的?
- 宋朝皇帝如何解决住房难房价高:常大规模免房租
- 揭秘:冷兵器时代最强的野战步兵为北宋前期禁军
- 北宋采石之战:谁说书生百无一用的经典范例
- 为啥北宋灭亡后能建立南宋长存而明朝却不行
- 揭秘:宋太祖赵匡胤并非猝死