限制媒体对战斗进行报道的过程 ， 从采访人员申请随军采访时就开始了 。军方的公共事务官员会对所有采访人员进行仔细核查 ， 这个系统远远称不上公正 。和军方关系深厚的采访人员更有可能获得许可 ， 这并不令人惊讶 。更鲜为人知的是 ， 如果军方承包商的雇员参考采访人员过去的报道 ， 评价某个采访人员可能写出“正面”报道 ， 他也会更受青睐 。这种“正面报道”评分是由外包人员进行的 。通过每个申请人的“正面报道”评分 ， 那些被认为很可能写出负面报道的采访人员就会被剔除 。
接着 ， 军方会要求获准随军采访的采访人员签署一项媒体“战地准则”协议 。军方公共事务官员称 ， 这样做是为了保证军事行动的安全 ， 但该协议还赋予了他们终止采访人员的随军身份 ， 且不得申诉的权力 。有许多采访人员因为争议性的报道而被终止随军身份 。已故的《滚石》(RollingStone)杂志采访人员迈克尔·黑斯廷斯在2010年报道 ， 斯坦利·A·麦克里斯特尔上将及他在阿富汗的参谋批评奥巴马政府 。之后 ， 他就被取消了进入战地的资格 。国防部一名发言人说 ， “随军报道是一种优待 ， 而非权利 。”
如果某位采访人员的嵌入身份被终结 ， 她或他往往也会被列入黑名单 。2013年 ， 自由撰稿采访人员韦恩·安德森在法院对这种限制媒体进入战地的做法提起诉讼 。他声称自己遵守了协议 ， 但是在发表了关于阿富汗战争的不利报道之后 ， 有关方面便结束了他的随军采访人员身份 。法院的裁决结果对军方的立场表示了支持 ， 称宪法中没有保护成为随军采访人员的权利的相关内容 。
目前 ， 美国继续在阿富汗及其他美国军队驻地开展“随军采访人员”项目 。该项目源于美国军队的经历——越战期间 ， 媒体报道曾促使公众舆论发生转变 。公共事务方面的守门人有太多权力：采访人员当然担心自己的特权被终止 ， 因此 ， 他们往往避免发表可能引来红牌的争议性报道 。
当下这个项目迫使采访人员互相竞争 ， 争取获得报道有关外交及国内政策重要事宜的“特殊权限” 。这通常会带来一些讨好高层决策者的报道 。结果 ， 美国公众了解事实的渠道遭到破坏 ， 因此 ， 他们无法评判美国官员的表现 。采访人员在要求对随军报道系统进行改革方面有着重要角色 。采访人员之前的报道是否有利不应该成为考虑因素之一 。应由一个不受公共事务官员控制的机构保障透明度 ， 整个认证过程都应保持透明 。一个由军队人员、退伍军人、五角大楼文职人员及采访人员组成的独立委员会能够平衡公众的信息需求与军队的行动安全要求 。
采访人员应该拥有及时获取信息的渠道 。军方可以采取更多举措 ， 来快速解密那些不会威胁军队任务的信息 。例如 ， 军队的《重要行动报告》(SignificantActivityReports)提供了有关袭击及伤亡事件等事宜的简要概述 。这些通常被默认为机密文件的报告能够帮助采访人员精确地报道事实 。
民意调查显示 ， 美国人对他们所选出的代表的信心已经跌至历史最低水平 。增加媒体报道国计民生的关键方面的渠道 ， 将会是重建选民与官员之间的信任关系的有力举措 。而这些关键方面包括对美国将士的调遣及使用事宜 。
【美国泄密士兵曼宁：美军为正面宣传伊战使尽手段】