一区块链不可能三角--扩容、扩展、无限扩展( 四 ) _区块链

大区块-->分叉多-->采用GHOST-->可扩展POW
隔离见证-->解决比特币可变性问题-->方便链下方案的实现-->无限扩展
所以，从这种角度讲，说两个方案扩展了比特币也无可厚非——只不过最终，真正在比特币上的升级，也就只停留在了这第一步上。
6 不同定义之间的关系
首先，第3.5类只有两种方案，大区块和隔离见证首先可以排除出去，因为这两种方案现在基本上只会以“扩容”的名称出现，只有非常不专业的地方会用“可扩展”的名义去拿它和其他可扩展算法比较。
其次，在目前，能标榜自己是“无限扩展”的，基本上也不会介绍自己是“可扩展”的。如果这里仍有疑问的话，也只要记住，分片和链下技术是不应该和其他“可扩展”方案放在一起比较的，因为这两个方案的可扩展性更高，即在大网络中的输出更高，但是会在安全性或者中心化上做出一些妥协。更基础一些的不同是——看这些算法为了保证一致性，是不是要求每个节点都记录每一笔交易，如果是，则消息复杂度至少是O(N)，于是当网络中加入节点的时候，输出一定是不会增加的。而想要无限扩展，就一定有一些交易，是不需要广播到整个网络的。
然后，剩下的所有可扩展算法，即我们定义中的第一种和第三种，其实最终都殊途同归，达到了一样的可扩展性，即O(N)消息复杂度。然后，两者的输出最终都只会受到网络网速和响应延迟的约束，最终，比较优秀的算法大概在实验室环境下，达到这个量级，最终当然还是会取决于算法的优劣以及实现的优化程度，但是实验室环境模拟的大网络的延迟实际上是远好于实际的水平，所以在现实中，随着网络的扩大，输出不随着节点数量增加的提升而提升是个美好的想象——输出几乎一定会随着网络的增大而下降。
这其中最容易混淆的就是DAG，但是这类算法中，我们之前也已经介绍过了，无论是工业界的IOTA，还是偏学术的和，无论在某些媒体或，文章，或者他们自己白皮书中是怎么介绍的，请记住，它们严格都是“可扩展”的共识算法，而不是“无限扩展”的。

一 区块链不可能三角--扩容、扩展、无限扩展( 四 )

一区块链不可能三角--扩容、扩展、无限扩展( 四 )