二突破区块链不可能三角--在POW扩展性上的尝试( 二 ) _区块链

如果最终共识总是验证失败的话，这个算法实际上就会退回成比特币POW 。然而，只要大部分时间最终共识正确，这个算法就可扩展了。
上述pow共识选举节点BFT交易共识和-NG选举节点发起交易微区块的异同：
相同点：两者都通过用POW选取出块者而非区块（交易）本身的方式把共识和交易脱钩。
不同点：（）中，通过BFT决定交易，认为交易已经是可信的。而-NG中出块者发出来的交易微区块仍旧未经验证，于是可能是非法的。于是，-NG中所有节点需要在同步交易之后验证交易的有效性，然后-NG根据博弈论设计了另一套激励（惩罚）模型，来保证微区块中交易的安全性。
3 总结
两者都改变了比特币的安全模型——后者我们已经说过了微区块中的交易需要通过“有毒交易”来惩罚，而前者由于需要进行BFT，所以安全性假设需要改成“不超过1/3的算力被恶意节点掌握”，这点和比特币假设中不超过50%算力安全是不一样的。而且，尽管从理论上来讲，并没改变最近100个出块的人，只不过是把轮流出块变成大家一起商量着出块了而已。然而，这种改变仍旧会给人中心化的感觉，尤其当90%以上的算力都集中在大矿工的手中的时候——在比特币POW里，小矿工还能出块，但是如果在委员会之中，小矿工的意见就会淹没在90%的大矿工之中。而且，委员会选举会陷入这样的两难——比如，如果委员会大小过小，那么了解概率的人都知道，这10个节点中超过3个是恶意的概率是不小的，因此安全性保证不了。而如果这个委员会过大，那么BFT本身的复杂度和延时又会变得很大，使得算法失去了扩容的意义。
但其实，以上的这些，是一些理论上需要注意的问题，但并不是缺陷。从安全性来讲，虽然两者改变了安全性假设，但是并不是就不安全了，也并不是说两者就一定比比特币POW要不安全，毕竟比特币POW也有例如自私挖矿这种问题。然而，无论是比特币特有的政治因素，还是整个比特币的社区意愿和对安全性的担忧，再者就是比特币硬分叉的难度，都不会允许比特币对算法进行如此之大的改变。而再之后，POW在学术界中的热度也迅速降温（参见之前文章中BFT的发展历史），于是，仅有非常少的系统最终采用了这两种POW算法（有某个知名项目用了-NG）。但两者的思路——先选取委员会再进行BFT和先选取区块发布者的这种思路，完完整整地被例如和Snow-white或这种POS算法继承了
4 Ghost贪婪最重可观测子树算法

文章插图
背景：
当你收到一个区块的时候，你开始对这个区块进行验证，确认区块的合法性之后，你开始在这上面挖矿。然而，在收到第一个区块10秒钟之后，你收到了另一个区块，然后，在通过验证之后，你发现它也是合法的……
这个时候，你将面临一个两难选择——你可以选择继续在第一个区块上挖矿，因为你觉得既然你先收到了它，也许很多其他的节点也一样。但是，你也知道有另一种可能性，就是也许你只是收到第二个区块的时间比较晚，而网络中其他的节点实际上最早收到的是第二个……但无论如何，你都只能选一个，选错的后果就是你挖的那个块最终没有出现在最长链上，而你的这些算力浪费了。
而与此同时，网络中所有的节点都在做这样的选择，也同样面临着算力被浪费的风险，这就是分叉导致比特币安全性下降的原因。
ghost解决方案：
在这种算法中，允许将看到的几个同高度的区块同时标记为前一个区块，然后其中一个为主，是“父块”，而其他几个为“叔块” 。父块中的交易和比特币POW的父块同样对待，而叔块则只记录区块头，剩下的交易部分验证之后就丢弃。然后，最重要的部分是，将比特币POW的最长链共识改为最重链共识，即把分叉的深度也计入最长链的统计之中，于是，我们得到了这样的计算方法。

二 突破区块链不可能三角--在POW扩展性上的尝试( 二 )

二突破区块链不可能三角--在POW扩展性上的尝试( 二 )