史海钩沉：王莽新政是制度改革伟大创举

导读：关于前后汉之际创立了新朝的王莽，我观史书，对他多有贬损，他的种种好处，也被说成是“虚伪”，他的新政业绩，也因新政的失败后人多予否认。我想，王莽的新朝历史实在是太短了，倘若维持了百把年，历史是不是会对他多一些肯定呢？
王莽是儒家学派巨子，以一个学者建立一个庞大的帝国，中国历史上仅此一次。倘若他不是外戚，也姓刘，那么，他会不会成为一代明主呢？他的新政会不会获得成功呢？就像武则天，她若是变性了，成了男人，那么，她的周朝大约也不会那么快便呜呼哀哉了吧！
网络配图

自然，我们也不应闭了眼睛说瞎话，把王莽说成是大好人一个。他的劣迹也有许多，比如，他以进椒酒为名，置毒于酒中，毒死了同时又是自己女婿的孝平皇帝，等等。可是，王莽的这些勾当，历朝历代，哪一个皇帝老儿没有干过？事实是，比他有过之而无不及的是大有人在的。
王莽的儿子王获杀死了奴隶，王莽痛责王获，令自杀偿命。奴隶最迫切的要求是生命有些保障，王莽令儿子偿奴隶命，这影响不能说是坏的。公元2年，郡国发生旱灾、蝗灾，王莽献出钱一百万，田三十顷，这些作为，影响也应该说是好的。王莽诸如此类的作为还可以举出若干。怎么评价王莽的这些作为呢？不少史学家说，这是王莽虚伪，是他为了最后夺权所采取的手段。
既然如此说了，我不得不反过来看问题：假如王莽不杀王获，假如在重灾之际王莽一毛不拔，我们的史学家们又该作何议论？如此，王莽就变得不虚伪了吗？我们要一个凶残、冷漠的王莽，还是要一个“虚伪”的王莽？固然，历史上统治者所施的仁政，大多首先是为了他自己的名声与他的统治地位的巩固，但是，我们是不是同时也要看事物的客观效果？在我看来，与其要一个凶残的统治者，不如要一个“虚伪”的统治者。
【史海钩沉：王莽新政是制度改革伟大创举】王莽建立新朝以后，锐意推行新政。这里，我觉得最值得一提的是两条：一是土地国有，二是解放奴隶。王莽说：汉朝减轻田租，三十税一。豪强兼并成千成万的田亩，租给农民去耕种，却要收一半的租税。朝廷对有田人三十取一，有田人对租田人十分取五。
怪不得租田人父子夫妇整年劳苦，连糟糠还吃不饱，富家的狗马连米豆都吃厌了。这是致乱的原因。他又说：市上有买卖奴婢的圈子，像买卖牛马一样。这些奴婢，很多是被凶恶的人用暴力抢掠来的。主人对奴婢可以任意杀死，违反“天地之性人为贵”的经训。
因此，王莽把民间田改称为王田，属朝廷所有，私人不得买卖。如果一家男子不满八人，田超过九百亩，应将多余的田分给本族或邻居的无田人；原来没有田的人，按男子每口给田一百亩。王莽还把民间奴婢改称为“私属”，规定不得买卖。犯买卖王田与私属罪者，重则处死，轻则放逐到边远地区。
富人有很多土地，穷人则一无所有；男子沦为奴隶，女子沦为婢女……劳动者终年辛苦耕作，却不能吃饱，这是中国有阶级社会以来就有的社会问题。解决土地兼并，消弭贫富不均，这是不少汉儒的共同理想。
网络配图

王莽当了皇帝，要把汉儒的理想变为现实，他将奴隶问题与土地问题结合起来，说明他认识到奴隶问题实际上是土地问题的一个组成部分，只有土地问题解决了，奴隶问题才能得到彻底解决。王莽的这些举措，能说都没有进步意义吗？王莽新政，被钱穆称为“实亦一种如近世所谓之‘国家社会主义’”；柏扬则说得更其明白，“十九世纪才兴起的社会主义，早在一世纪时的中国，就有了构想和实践” 。