吴王夫差与晋定公在黄池争霸，最后到底谁胜了？( 二 ) _生活百科

本来作为十三太保的《春秋左传》给出了答案，千古之谜在此就应该尘埃落定了。但是儒家经典既然叫做十三太保，那么《春秋左传》就不是唯一的终极评判者。另外一个大太保《春秋公羊传》给出了不同的声音：“公会晋侯及吴子于黄池。吴何以称子?吴主会也。吴主会则曷为先言晋侯?不与夷狄之主中国也。其言及吴子何?会两伯之辞也。不与夷狄之主中国，则曷为以会两伯之辞言之?重吴也。曷为重吴?吴在是则天下诸侯莫敢不至也。”这段话翻译下来可以总结为两句话：“黄池会盟吴国当了带头大哥。”“吴国发起会盟，天下诸侯莫敢不从。”如果说两大太保《春秋左传》与《春秋公羊传》正在掌对掌拼内力，谁也打垮不了谁的时候。一个长期跟着《春秋左传》混的小弟《国语》突然从斜刺里杀出，用指法袭击了《春秋左传》的膻中穴。《国语》这本书以童书业先生的话说，史料价值明显低于《春秋左传》，而且成书时代也稍晚于《春秋左传》。即使这样，在几大高手不能互相说服的时候，《国语》的史料还是有重要参考价值的。国语涉及黄池会盟的篇幅比较多，我在这里就不在引用原文，如果大家有兴趣可以去看《国语·吴语·吴欲与晋战得为盟主》和《国语·吴语·吴差使王孙苟告于周》。总之《国语》要告诉我们的是吴国在黄池会盟上把晋国吓尿了，最终当了带头大哥。
从以上史料综合下来看，《史记》内容混乱，出错是常事，所以《史记》内容不能做评判标准。《春秋左传》离历史真相时间最近，而且江湖地位很高，有“混江湖不识《春秋左传》，读遍史书也枉然”的说法，所以我们对《春秋左传》的发言不能等闲视之。但《春秋左传》哪怕犹如乔峰一样的地位和武功，也难以抵御慕容博与鸠摩智的联手。《春秋公羊传》和《国语》的史料互相印证，他们共同得出的结果比《春秋左传》更具有说服力。而且如果非要拉上《史记》进行综合评比，《史记》提到吴王当上霸主的史料也多于晋国。反而《史记》提到晋国胜出的史料内容同《左传》内容如出一辙。说明司马迁在史料取材方面是多渠道的，可能因为写《史记》的工作量太大，或者《史记》根本不是出自司马迁一人之手，所以造成史料上前后矛盾。不管怎样，吴王夫差最后当上了带头大哥这个结论是更靠谱的。
我个人比较倾向于黄池会盟最后是夫差坐上了霸主宝座。得出这个结论不是把上述历史资料拿来进行简单对比，而是基于吕思勉先生《先秦史》与童书业先生《春秋左传研究》中对于黄池会盟的观点及自己的一些思考而得出。
(一)吕思勉先生认为晋国自从弭兵会盟之后就已经衰落了，而此时吴国刚刚强盛起来，晋国怎么可能与吴国争强?另外，《春秋左传》大多采用晋史，古人很久以前就有定论，所以《春秋左传》的作者在黄池会盟这段史料的记载中肯定不免有所忌讳与掩饰。童书业先生认为《春秋左传》一书于列国则扬晋、楚而抑齐、秦，记鲁国之事尤为详细。所以作者一定是与鲁国、晋国及楚国有关的人。因此这个人肯定在记载黄池会盟这段材料时张扬晋国之威，打压吴国之势。童书业先生还大胆推测《春秋左传》的作者是吴起，因为吴起先后在鲁、晋(魏)、楚效力，且对《春秋左传》有深入研究(童先生的例证此处不再展示) 。《韩非子·外储说右上》更是提到“吴起，卫左氏中人也。”说了这么多，总结下来就是《春秋左传》关于黄池会盟这段史料不靠谱。《春秋公羊传》加《国语》，再加吕思勉和童书业的观点，《春秋左传》算是被破功了。