如何客观评价刘备？历代人士是怎样评价刘备的( 三 )

《华阳国志》：汉末大乱，雄桀元丰、钱、廖本作桀。他各本并作杰。并起。若董卓、吕布、二袁、韩、马、张杨、刘表之徒，兼州连郡，众逾万计，叱吒之间，皆自谓汉祖可踵，桓、文易迈；而魏武神武干略，戡屠荡尽。于时先主名微人鲜，而能龙兴凤举，胤汉祚，而〔与〕吴、魏【与之】鼎峙。非英才命世，孰克如之。然，必以曹氏替汉，宜扶信顺以明至公。还乎名号，为义士所非。及其寄死，何本作命。顾观光校戡记亦作命。讬孤于诸葛亮而心神无贰。陈子以为君臣之至公，古今之盛轨也。
裴松之：蜀与汉中，其由脣齿也。刘主之智，岂不及此？将计略未展，正先发之耳。夫听用嘉谋以成功业，霸王之主，谁不皆然？魏武以为人所教，亦岂劣哉！此盖耻恨之馀辞，非测实之当言也。
王夫之：①有英雄之姿。②关羽可用之材也，失其可用卒至于败亡，昭烈骄之也，私之也，非将将之道也。③先主岂特不能将羽哉？且信武侯而终无能用也。疑武侯之交固于吴，而不足以快己之志也。故高帝自言能用子房者，以曹参之故旧百战之功，而帷幄之筹，唯子房得与焉。不私其旧，不骄其勇，韩、彭且折，况参辈乎？先主之信武侯也，不如其信羽，明矣。诸葛子瑜奉使而不敢尽兄弟之私，临崩而有“君自取之”之言，是有武侯而不能用，徒以信羽者骄羽，而遂绝问罪曹氏之津，失岂在羽哉？先主自贻之矣。——《读通鉴论》
蔡东藩：刘玄德据荆益，定汉中，智谋如曹阿瞒，且敛锋避锐，此正蜀汉全盛时代。及关羽北击樊城，锐意讨曹，正应妥选良将，代守南郡，使羽得免后顾之虑；况当时蜀中安堵，赵云黄忠，并在左右，何一不可遣往？乃令羽孤军无继，卒致败亡，此其误非尽在关公，玄德实尸其咎，诸葛孔明亦与有责焉。——《后汉演义》