有关于谢晦的轶事评价是什么样的他的家庭成员及作品有哪些( 二 )

苏辙：宋武帝之亡也，托国于徐羡之、傅亮、谢晦。少帝失德，三人议将废之，而其弟义真，亦以轻动不任社稷，乃先废义真，而后废帝，兄弟皆不得其死，乃迎立文帝。文帝既立，三人疑惧，羡之、亮内秉朝政，晦出据上流，为自安之计，自谓废狂乱以安社稷，不以贼遗君父，无负于国矣。然文帝藩国旧人王华、孔宁子、王昙首，皆陵上好进之人也，恶羡之、亮据其迳路，每以弑逆之祸激怒文帝。帝遂决意诛之。……太史公有言：为国者不可以不知《春秋》。前有谗而不见，后有贼而不知，守经事而不知其宜，遭变事而不知其权，为人君父而不通《春秋》之义者，必蒙首恶之名，为人臣子而不通《春秋》之义者，必陷篡弑之诛。其意皆以善为之，而不知其义，是以被之空言，而不敢辞。宋之君臣，诚略通《春秋》，则文帝必无惠公之祸，徐、傅、谢三人必不受里克之诛。悲夫!
叶适：谢晦自知不反，而犹举兵犯阙，为徐傅陈寃，未审克捷之后又将何讨。其愚如此，杀二王盖不足道也。然以沈约所论，则当时亦无以三人为非者，岂托孤寄命之地，古人遂无复令终欤。
王若虚：傅亮、谢晦、徐羡之皆晋室之臣，而阴附刘裕，以成篡代罪，固不容诛矣。及其受裕顾托，曾未期年，而弑营阳、戕义真，略无忌惮之意，既已遣人迎文帝，则又分据要地以为后图。此乱臣贼子之尤者，文帝诛之，盖千古之所快。
王应麟：徐羡之、傅亮、谢晦之死，犹晋之里克、卫之宁喜也，文帝不失为叔孙昭子。
孙绪：谢晦方弑二君，而欲自处以佐命元勋，李密僭窃狂妄，既败降唐，望以台司见处，可谓不自量矣然。
黄淳耀：人各有能，有不能，以张子房之智略，而但为高帝画策臣，未尝特将。谢晦尝从刘裕征讨，指麾处分，曲尽其宜。及宋文帝将讨晦，檀道济曰：‘臣昔与晦同从北征，入闗十策，晦有其九，才略明练，殆为少敌。然未尝孤军决战，戎事恐非其所长。’未几，道济遂禽晦。向使子房特将，岂必能成淮阴之功;而谢晦但为谋臣，岂反出道济之下哉。
王夫之：① 傅亮、徐羡之、谢晦，皆轻躁而无定情者也。② 是举也，羡之以位而为之首，而谋之夙、行之坚、挟险恶以干大恶者，实谢晦也。③ 华歆、贾充、刘穆之、谢晦、沈约、褚渊、崔季舒，胥贪人也，扶人为乱贼，居篡弑之功，而身受佐命之赏，弗足责也。
赵翼：当徐羡之、傅亮、谢晦受武帝顾命，立少帝义符，而义符失德，羡之等谋欲废立。而庐陵王义真以次当立，又轻动多过，不任四海。乃先奏废义真，然后废帝，而迎文帝入嗣。其于谋国非不忠也。文帝即位之次年，羡之等即上表归政，则亦非真欲久于其权，而别有异图者。其曰“徐、傅执权于内，檀、谢分镇于外，可以日久不败。”此亦王华、王昙首等之诬词，而未必晦等之始念也。只以华、昙首等系文帝从龙之臣，急于柄用，而徐、傅、谢等受遗先帝，久任事权，不除去之，无由代其处。是以百方媒孽，劝帝以次翦除，然后已可得志。观于王华传谓“华见羡之等秉权，日夜构之于帝。”此可知三人之死，不死于文帝，而死于华及昙首等明矣!
李慈铭：谢晦上太祖两表，激烈简至，其词甚直，足以推见当日情事实由王华兄弟构陷，晦与徐傅本心可原。
蔡东藩：① 徐羡之、傅亮、谢晦，越次迎立义隆，意亦欲乞怜新主，借佐命之功，固一时之宠，不谓求荣而招辱，希功而得罪，义隆嗣立，才及二年，而三子皆为义隆所杀。三子固有可诛之罪，但诛之者乃为一力助成之新天子，是不特为三子所未及料，即他人亦不料其若此也。人有千算，天教一算，观于营阳、庐陵之遭害，及徐、傅、谢三子之被诛，是正天之巧于报复欤! ② 谢晦举兵，上表自讼，看似振振有词，曾亦思废立何事，弑逆何罪，躬冒大不韪之名，尚得虚词解免乎?夫贤如霍光，犹难免芒刺之忧，卒至身后族灭。谢晦何人，乃思免责。叛军一举，便即四溃，晦叛君，晦众即叛晦，势有必至，无足怪也。