中国人带路:火烧圆明园悲剧的历史真因( 二 )


《清史演义》中在描写英法联军焚毁圆明园时写道:“圆明园中火光烛天,一个穿洋装的中国人在导引放火,恒祺问他是谁,他大声道:‘谁人不晓得我龚孝拱,还劳你来细问!’”这里说火烧圆明园给英法联军领路的人是龚孝拱 。《同治重修圆明园史料》记载,“初有奸人龚孝拱者,游海上,以诈通于夷,闻圆明园多藏三代鼎彝,龚故嗜金刚刻,至庚申京师之变,乃乘夷乱,导之入园,纵火肆掠……”这里也说是龚孝拱给英法联军引的路 。《圆明园残毁考》:“及英兵北犯,龚为向导曰:‘清之精华在圆明园 。’及京师陷,故英法兵直趋圆明园 。”许多历史学家在讲这段历史时也说是龚孝拱给英法联军带的路 。
据《清朝野史大观》载:“定庵(龚自珍)子孝拱,晚号半伦 。半伦者,无君臣父子夫妇兄弟朋友,而尚嬖一妾,故曰半伦云 。半伦少好学,天资绝人,顾性冷僻而寡言语,好为狭邪游 。中年益寥落,至以卖书为活 。英人威妥玛立招贤馆于上海,与之语,大悦之,旅沪西人均呼为龚先生而不名,月致百金以为修脯 。庚申之役,英以师船入京,焚圆明园,半伦实与同往 。橙单骑先入,取金玉重器而归 。”龚孝拱字橙,其父龚自珍 。他精通满、蒙、藏及英语,学贯中西 。他在上海给英使威妥玛当文书,英法联军侵入北京时,跟着威妥玛也到了北京 。
看上面的资料、野史,可以证据确凿地说:这个龚孝拱给洋鬼子带路,又唆使洋人纵火焚毁圆明园,是参与抢劫、焚毁圆明园的最大汉奸 。
可是,再看咸丰十年(1860)八月谕旨:“该夷去国万里,原为流通货物而来,全由刁恶汉奸,百端唆使,以致如此决裂 。”咸丰并没有说给洋人带路焚毁圆明园的是龚孝拱 。如果不是龚孝拱,那又是谁领着英法联军去烧的圆明园呢?
光绪年间人杨云史在其《檀青引?序》中记载:“奸民李某,导联军劫圆明园,珠玉珍宝尽出……朝廷稍稍闻圆明园之毁,祸由李某,下狱穷治,诛之,籍其产,以赐文丰家属焉 。”文丰为当时圆明园之管园大臣,知园不保遂投园中福海自尽,数名随从与他一同自尽 。还有一种说法:“焚掠圆明之祸首,非英法联军,乃为海淀一带之旗人 。”人们找出了李姓旗人这个“刁恶汉奸” 。这时还没有人说是龚孝拱领着英法联军去的 。说了一阵后,朝廷不能允许满人带路这种对清朝不利的说法,于是变成了汉人带路 。汉人龚孝拱在洋鬼子阵营里,于是直接就把大帽子扣在他头上了 。
还有这样一段野史来佐证这个观点 。龚孝拱之父龚自珍为官清正廉明,对清朝的腐败及弊政不满,曾写《明良论》议论抨击朝政,满族官员借此参劾龚自珍,后龚在深夜暴亡 。龚孝拱得到证据,知道其父是被八旗官僚暗害,所以他一直伺机为其父报仇 。
真实的情形是,在火焚圆明园之前,英法联军曾派遣39人的谈判队伍到清廷谈判 。但以僧格林沁为主的满人狂妄自大,肆意侮辱折磨来使,草菅人命 。在英法的强烈要求下,清政府才释放了幸存的被折磨得没人样的19人 。英法强盗制定的万国公法中写道:“凡使臣被杀,他日破城,鸡犬不留 。”额尔金还特意提出了一点,一定要焚烧圆明园 。在10月18日放火烧圆明园之前,额尔金还在北京张贴了告示,说明了烧圆明园的原因和预定的放火时间:“任何人,无论贵贱,皆需为其愚蠢的欺诈行为受到惩戒,18日将火烧圆明园,以此作为皇帝食言之惩戒,作为违反休战协定之报复 。与此无关人员皆不受此行动影响,惟清政府为其负责 。”
清代王湘绮所作《圆明园词》曾注:“夷人入京,遂至宫闱,见陈设富丽,相戒勿入,云恐以失物索偿也 。及夷人出,而贵族穷者,倡率奸民,假夷为名,遂先纵火,夷人还,而大掠矣 。”对此,民国时期黄秋岳评说:“湘绮此段笺释明了 。焚掠圆明之祸首,非英法联军,乃为海淀一带之穷旗人 。此说大致不谬 。”越缦堂咸丰庚申八月间日记为补证:“二十三日甲申记:闻恭邸逃去,夷人据海淀,夷人烧圆明园,夜火光达旦烛天 。二十四日乙酉记:闻夷人仅焚园外官民房 。二十五日丙戌记:今日丙外各门尽闭……盖城外劫盗四起,只身敞衣,悉被掠夺 。二十七日戊子记:闻圆明园为夷人劫掠后,奸民乘之,攘夺余物,至挽车以运之,上方珍秘,散无孑遗……”对此,黄秋岳评说:“圆明园一役,其始联军仅焚园外官吏房,或为军事上必要之举动 。而许多旗人土匪,即乘机劫掠,于是联军旋亦入园 。”