中国古代没有农民起义！什么是农民起义( 二 ) _生活百科

4、明末的李自成也被史书尊为农民起义的伟大领袖。但是，史载李自成也不是农民，而是银川驿卒，也就是明朝送公函的公务员。李自成经过多年的战争，最后建立起大顺朝，同样看不到在哪些方面代表农民的利益和诉求，只有财产掠夺和权力分配——腐败太快，以致打到北京就自己垮了。
5、清中期的太平天国真可以算得上的一场革命，因为洪秀全的拜上帝会是直接引进西方的基督教，这是前所未有的。但是，洪秀全不是农民，而是游民加书生。杨秀清、石达开等是烧炭工(属于工人阶级了) 。拜上帝会则歪曲了基督教义，加入乌托邦幻想，因此红洪秀全一进入南京建立太平天国就彻底腐败堕落了，其专制独裁远胜于清朝皇帝，其内讧规模和胡思乱想则前无古人了。太平天国的生灭全过程与农民以及农民的诉求没有任何关系。
从上面几个历史故事可以看出：
1、以上几位领袖人物和他们领导的军事力量，肯定有真正的农民参与，部分是主动的，大部分是裹胁的。但同时他们的对手，也有很多农民参与，如陈胜吴广面对的秦朝军队，至少关中的农民是支持朝廷的;黄巢面对的唐朝军事力量，主要由农民组成;朱元璋的对手陈友谅、明玉珍、张士诚等也得到农民和游民的支持，其中以明玉珍最亲民爱民，口碑远好于朱元璋;李自成和张献忠的队伍四处游动，故游民参加多，农民多是被裹胁。正由于定有居所的农民基于传统意识和经济利益，仍然支持朝廷，因此李、张(特别是张)才会在各地大开杀戒;洪秀全在文化上不为守旧的农民所接受，其队伍主要以两广和湖南的游民为主。这些事实说明用“农民起义”来标榜这些暴动和其领袖是不准确和不合理的。
2、如果是农民起义，当然有它的动因并代表农民的诉求。但上述这些起义的动因和诉求与农民关系太小，还不如说这些起义者是被逼，或者某些个人的野心驱使所致。
3、以前对中国历史上的暴动和改朝换代，有“让步论” ，即每次暴动和新王朝建立，新统治者总是要对农民作出政策让步。其实，这种理论大有问题：这里的让步，是统治者的让步，而不是农民的让步;其让步的对象主要不是农民，主要是对士族、游民和地主的许诺和让步，因为这些阶层才是稳定或者捣乱社会的中坚力量，真正的农民只是他们的被动的跟从者或者旁观者。
4、一位历史学家说过一句名言：历史都是当代史。意思是历史都是书写者根据其理解和想法去编写的历史。现在说到“农民起义” ，是当代书写者按照自己的理解去写历史上的“农民起义” ，对于什么是真正的农民、以及什么是真正的农民的诉求不甚了了。造成这种错误的主要原因是近现代中国写历史书的学者们不是在历史事实的基础上研究总结历史，而是理论先行，用理论框框去裁剪改造事实。因此，所谓“农民起义”是一个伪命题。